Как развивается наука в России

Основные этапы развития науки в России

Тренажер “Простое сравнение”. В игровой форме помогает улучшить навыки памяти, внимания. Совершенно бесплатно, уделяя всего 20 минут в день – Вы получите положительный эффект через 2 недели.

История науки в России. Д. И. Менделеев. Первый рукописный вариант периодического закона. 18 февраля 1869 года Наука как социальный институт возникла в России при Петре I, когда в Сибирь и Америку им было отправлено несколько экспедиций, в том числе Витуса Беринга и Василия Татищева, первого русского историографа. В 1725 г. была открыта Петербургская академия наук, куда были приглашены многие известные учёные Европы. Среди них был и Герхард Миллер, второй русский историк, автор норманнской гипотезы происхождения Руси, и знаменитый математик Леонард Эйлер, который не только писал учебники на русском языке, но и стал в Петербурге автором множества научных трудов. Большой вклад в развитие русской науки сделал академик Михаил Ломоносов, авторству которого принадлежит закон сохранения массы. В 1755 г. им был основан Московский университет. В XVIIXIX веках возникли также университеты в Дерпте, Вильно, Казани и Харькове.

К концу XIX века состав университетов пополнился Варшавским, Киевским, Одесским и Томским. В России появились школы выдающихся математиков: Н. И. Лобачевского, П. Л. Чебышёва А. А. Маркова, М. В. Остроградского, физиков: А. Г. Столетова и А. С. Попова, химиков: А. М. Бутлерова В. В. Марковникова, Н. Н. Зинина, Ф. Ф. Бейльштейна, врачей: С. П. Боткина и Н. И. Пирогова, историков: Н. М. Карамзина, С. М. Соловьёва, В. О. Ключевского. Д. И. Менделеев открыл в 1869 году один из фундаментальных законов природы периодический закон химических элементов.

Российская наука накануне октябрьской революции

В 1904 г. И. П. Павлов был удостоен Нобелевской премии за работы в области физиологии пищеварения, в 1908 г. И. И. Мечников за исследования механизмов иммунитета.

Научные общества, которые до начала XX века были в основном университетского типа функционировали, как правило, при университетах, объединяя ученых, студентов и любителей-профессионалов (Московское общество испытателей природы, Вольное экономическое общество, Русское географическое общество, Русское техническое общество). К 1917 году их число превысило 300. Заводская наука в дореволюционной России находилась на стадии зарождения. Лишь на немногих крупных предприятиях имелись лаборатории и конструкторские бюро.

Дореволюционная наука характеризовалась фрагментарностью развития, отсутствием широкого исследовательского фронта. Сохранялась сильная зависимость научных учреждений России от передовых стран по линии приборов, лабораторного оборудования и химических реактивов. Если в целом научный потенциал дореволюционной России по качественным параметрам (общий уровень развития естественнонаучной и научно-технической мысли, глубина и культура исследований, квалификация научных кадров) не уступал потенциалу западных стран, то по количественным показателям заметно уступал. Технико-экономическая и культурная отсталость страны ставила узкие рамки научно-техническому развитию. Промышленность не предъявляла никаких запросов ученым и не испытывала потребность в них.

Особенно вопиющим было отставание России по численности ученых. В 1911 году В. И. Вернадский отмечал, что несмотря на неблагоприятные условия работы, русские ученые-естествоиспытатели стали рядом, как равные по силе со своими товарищами из-за океана. К началу XX века стало очевидным, что масштабы и темпы научной деятельности не соответствовали требованиям XX века и потенциальным возможностям страны. После революции 1905 года царизм идет на уступки в области просвещения и науки. После 1905 г. общественность стала оказывать большее влияние на решение научно-организационных вопросов. Были открыты новые частные вузы (количество которых удвоилось с 19051911 гг.), высших женских курсов, лабораторий и институтов. Увеличилось количество научных учреждений.

Основная статья: Наука в СССР

Советский период характеризуется централизованным управлением науки. Значительная часть ученых работали в АН СССР, Образовательных учреждениях, отраслевых НИИ. Началось развитие науки не только в Москве, Ленинграде, Киеве, но и в Новосибирске, в Свердловске, Хабаровске.

Организационная модель российской науки была сформирована в 19171930 гг. и была ориентирована на потребности индустриализации. В этот период были сформированы ведомственные сети научных организаций (наркоматов земледелия, здравоохранения и т. д.). В 1931 г. были установлены основные типы научных учреждений: центральный НИИ, отраслевой институт при вузе, низовые учреждения (заводские лаборатории, опытные станции), региональные институты. В период с 1931 по 1955 гг. произошла дифференциация научных организаций по стадиям выполнения исследований и разработок на научно-исследовательские, конструкторские, проектные и технологические. Основной курс государственной политики состоял в создании необходимых условий для развития практически всех крупных отраслей знаний. Были созданы две практически изолированные друг от друга системы: военная и гражданская. Научный комплекс ВПК включал в себя крупные научно-технические организации и научные системы ряда ведущих вузов страны. В системе гражданской науки были сформированы академический, вузовский, отраслевой и заводской сектора науки. Открытие в регионах отделений Академии наук (с середины 50-х). Во многих академических институтах были созданы научно-учебные центры, научно-технические объединения, научно-технические центры. В 70-е годы появились межвузовские комплексы, объединявшие научные коллективы различных вузов с целью выполнения комплексных научно-технических задач. Этот период можно считать периодом организационного оформления вузовской науки на институциональном уровне. Модель отраслевой науки создавалась с ориентацией преимущественно на прикладные исследования, опытно-конструкторские и технологические разработки.

Одна из особенностей советской науки являлась её глубокая идеологизация. Наука должна была быть марксистско-ленинской, материалистической. В этом качестве она противостояла науке буржуазной, идеалистической. Наибольших успехов советская наука достигла в области естественных наук, где идеологический контроль был минимальным. За работы, выполненные в этот период нобелевские премии получили физики: Тамм И. Е., Франк И. М., Черенков П. А., Ландау Л. Д., Басов Н. Г., Прохоров А. М., Капица П. Л., Алфёров Ж. И., Абрикосов А. А. и Гинзбург В. Л., а также химик Семёнов Н. Н. и математик Канторович Л. В., получивший в 1975 г. премию по экономике. Благодаря деятельности И. В. Курчатова, С. П. Королева и других ученых в СССР было создано ядерное оружие и космонавтика. В то же время развитие биологии сдерживалось начатой в середине 1930-х годов Т. Д. Лысенко кампанией против генетики, существенно пострадал и ряд других научных дисциплин (см. Идеологический контроль в советской науке).

Следует отметить следующие параметры, характеризующие организационную модель отечественной науки советского периода:

cильный научный комплекс, ориентированный на исследования и разработки оборонного характера в ущерб развитию гражданских отраслей промышленности;

неразвитость технологий двойного назначения, результаты научных исследований и разработок в оборонной промышленности практически не трансформировались в гражданскую сферу, как в странах Запада;

ведомственная разобщенность научного сообщества;

преобладание крупных специализированных научных организаций, особенно в отраслевом, самом масштабном по уровню используемых ресурсов секторе науки;

проведение исследований по всему фронту работ;

базовое финансирование научно-исследовательских организаций, слабо коррелированное с народно-хозяйственными потребностями в научно-технической продукции;

монополия в государственной форме собственности;

относительная изолированность от мирового научного сообщества;

планирование тематики научных исследований и результатов в прикладных областях.

Точкой отсчета процессов трансформации научных учреждений и нарастания кризиса науки следует считать 1987 г. , когда было принято постановление ЦК КПСС и Совета Министров СССР О переводе научных организаций на полный хозяйственный расчет и самофинансирование, прикладные исследования и разработки признавались товаром, был осуществлен переход к оплате научно-технической продукции по договорным ценам. Однако не происходило обновлений исследований, оборудования и кадрового потенциала. Напротив, углублялся процесс консервации отсталости технологического базиса отраслей народного хозяйства.

Затраты на исследования и разработки в России в 20002007 годах, в $млрд. В настоящее время в России работает несколько сотен тысяч научных работников, большая часть (порядка полумиллиона) кандидаты и доктора наук. В России насчитывается около 3,5 тыс. организаций, занимающихся научными исследованиями и разработками. Около 70% этих организаций принадлежат государству.

В период 19952005 гг. российские учёные опубликовали 286 тыс. научных статей, которые в мире были процитированы 971,5 тыс. раз (по анализу публикаций в 11 тыс. научных журналов в мире). По итогам 2005 года Россия занимала 8-е место в мире по количеству опубликованных научных работ и 18-е место по частоте их цитирования. При этом в период 19992003 годах на долю российских ученых приходилось 3% от глобального числа публикаций в научных изданиях.

В России работают тысячи учёных с большим объёмом международного цитирования (десятки и сотни ссылок на их работы). Среди них преобладают физики, биологи и химики, однако полностью отсутствуют экономисты и представители общественных наук.

В 2008 году объём научных исследований и разработок в России составил 603 млрд рублей, в 2009 году 730 млрд рублей. Вместе с тем, из-за резкого сокращения финансирования науки во время кризиса конца ХХ века страну покинули десятки тысяч ученых, которые теперь работают за рубежом.

В 2010 году российские ученые из Объединенного института ядерных исследований (ОИЯИ) в подмосковной Дубне впервые в истории успешно синтезировали 117-й элемент таблицы Менделеева, 114-й элемент был впервые синтезирован в Дубне ещё в декабре 1998 года, однако независимое подтверждение было получено только в сентябре 2009 года.

Состояние науки в России сегодня

Национальные интересы России требуют решительных действий по формированию и реализации собственной промышленной и инновационной политики России, отвечающей новым экономическим и социально-политическим реалиям, обеспечивающей крупномасштабный приток капитала для модернизации производства. Однако кризис производства лишает государство необходимых ресурсов для ускоренного обновления производства. В результате инвестиции в структурную перестройку, в развитие сферы инноваций с каждым годом снижаются. Попытки осуществить структурные преобразования до формирования рыночных отношений и институтов, как и надежды только на механизмы рынка, оказались несостоятельными.

К сфере науки или научно-исследовательских и опытно-конструкторских работ (НИОКР) относится большое количество учреждений, включая научно-исследовательские организации и подразделения (в основном это научно-исследовательские институты – НИИ), проектно-конструкторские организации (конструкторские бюро – КБ), экспериментальные производства и испытательные полигоны.

В современном обществе роль науки очень велика, так как именно эта отрасль обеспечивает развитие научно-технического прогресса и внедрение его достижений в экономику, и повседневную жизнь. В то же время сфера НИОКР требует больших финансовых и материальных затрат, а также очень высокой квалификации работников. Поэтому в значительных масштабах она представлена лишь в наиболее развитых странах мира.

Во всем мире, по крайней мере, так думает большинство, науку делают молодые. У нас же научные кадры стремительно стареют. В 2000 году средний возраст академиков РАН был более 70 лет. Это еще можно понять – большой опыт и большие достижения в науке даются не сразу. Но то, что средний возраст докторов наук – 61 год, а кандидатов – 52 года, тревожит. Если положение не изменится, то примерно к 2016 году средний возраст научных сотрудников достигнет 59 лет. Для российских мужчин это не только последний год до пенсионной жизни, но и среднестатистическая ее продолжительность. Такая картина складывается в системе Академии наук. В вузах и отраслевых НИИ в общероссийском масштабе возраст докторов наук – 57-59 лет, а кандидатов – 51-52 года. Так что через 10-15 лет наука у нас может исчезнуть.

Бытует мнение, что, несмотря на все трудности и потери, старение и отток кадров из науки, у нас все же сохраняется научно-интеллектуальный потенциал, который позволяет России оставаться в ряду ведущих держав мира, а наши научные и технологические разработки до сих пор привлекательны для зарубежных и отечественных инвесторов, правда, инвестиции мизерны.

На самом деле, чтобы наша продукция завоевала внутренний и внешний рынок, она должна качественно превосходить продукцию конкурентов. Но качество продукции напрямую зависит от технологии, а современные, прежде всего высокие технологии (как раз они наиболее рентабельны) – от уровня научных исследований и технологических разработок. В свою очередь, их качество тем выше, чем выше квалификация ученых и инженеров, а ее уровень зависит от всей системы образования, особенно высшего.

Если говорить о научно-технологическом потенциале, то это понятие включает не только ученых. Его составляющие еще и приборно-экспериментальный парк, доступ к информации и ее полнота, система управления и поддержки науки, а также вся инфраструктура, обеспечивающая опережающее развитие науки и информационного сектора. Без них ни технологии, ни экономика просто не могут быть работоспособными.

В СССР развитию НИОКР уделялось большое внимание. К 1990-м годам в отрасли работало около 2 млн научных сотрудников (в том числе более 1 млн – на территории современной России) – это больше, чем в любой другой стране мира. Исследования и разработки велись практически по всем направлениям. Но огромным приоритетом при этом пользовались разработки военного назначения, которые позволяли поддерживать паритет с США в производстве новейших вооружений (ядерное оружие, ракетная техника), и фундаментальные исследования в соответствующих естественных науках – физике, химии и точной науке – математике. В данных направлениях Советский Союз занимал лидирующее место в мире. Но общественные и гуманитарные науки очень сильно отставали от мирового уровня. Имевшиеся достижения военной науки медленно внедрялись в гражданские отрасли экономики, так как были строго засекречены.

Более 3/4 научных исследований и разработок СССР осуществлялось на территории современной России. Как и во многих странах мира, наука состояла из трех секторов – академического, вузовского и отраслевого. Наиболее развит был отраслевой сектор, в котором в основном были представлены НИИ и КБ военно-промышленного комплекса. Они были сконцентрированы в Москве и Московской области, поскольку здесь располагались соответствующие ведомства и находились наиболее квалифицированные кадры, но имелись и во многих других крупных городах страны. Отраслевой сектор сферы НИОКР занимался в основном прикладными исследованиями и внедрением их результатов в экономику. В академическом секторе в основном были сосредоточены исследования фундаментального характера, в том числе по общественным и гуманитарным дисциплинам. Академические НИИ концентрировались в Москве и Санкт-Петербурге, но во многих крупных городах были созданы отделения и научные центры Академии наук (Новосибирск, Екатеринбург. Казань и др.). Вузовская наука занималась и фундаментальными, и прикладными исследованиями, но они часто имели вспомогательный характер при организации учебного процесса. Крупные самостоятельные исследования велись лишь в ведущих вузах страны, расположенных в основном в Москве и Санкт-Петербурге. В целом это был наименее значимый сектор НИОКР.

Практически все финансирование науки в советский период шло из государственного бюджета. В условиях социально-экономического кризиса 90-х годов оно резко сократилось. Это привело к значительному сокращению объема выполняемых исследований и разработок. Во многих организациях, особенно отраслевого и вузовского секторов, они фактически прекратились. Количество научных сотрудников в стране сократилось к 2002 г. до 420 тыс. человек, это более чем в 2 раза по сравнению с 1990 г. Аналогичным образом сократилось и общее число занятых в сфере НИОКР – с 2,8 млн до 1,2 млн человек. Работники научной сферы массово стали переходить на работу в новые, “коммерческие”, отрасли: торговлю, кредитно-финансовую деятельность и т.п. Многие квалифицированные специалисты уехали работать в другие страны. В особенно плохом положении оказались научно-исследовательские и проектно-конструкторские учреждения и подразделения, находящиеся не в столичных регионах страны. Они не способны были конкурировать с ведущими столичными организациями в выполнении общегосударственных научных программ. Одновременно платежеспособный спрос на результаты исследований и разработок на местах почти отсутствует. В итоге к началу XXI в. произошла еще большая территориальная концентрация исследований и разработок. Около 50% их объема в России приходится в настоящее время на Москву и Московскую область, а еще около 10% – на Санкт-Петербург.

Определяющим фактором сегодняшнего состояния науки является бюджетный кризис, в результате которого финансирование науки осуществляется на чрезвычайно низком уровне. Ни для кого не секрет, что страна, которая позволяет себе тратить на науку менее 0.5% ВВП, в XXI в. не имеет никаких перспектив для успешной конкуренции с экономически и технологически развитыми странами. В России же на протяжении последних пяти лет доля расходов на науку в ВВП не превышала 0.5%, в то время как в промышленно развитых странах, таких как США, ФРГ, Япония этот показатель колебался от 2.8% до 3% ВВП. По уровню затрат на науку сегодня Россия приближается скорее к отдельным, не очень богатым странам Африки.

Сокращение финансирования привело к резкому падению числа занятых в научно-технической сфере. Драматично складывается ситуация в наиболее передовой части научно-технической сферы России – научно-техническом комплексе ВПК, где в результате распада исследовательского потенциала была потеряна почти треть его общего объема.

Сокращение и обесценивание собственного научно-технического потенциала в условиях современной международной конкуренции означает подрыв основ экономического роста за счет внутренних источников и обрекает страну на перманентное отставание.

Распад научно-технической сферы обусловил снижение эффективности исследований и резкое замедление темпов научно-технического развития страны. Значительно снизился объем национального патентования, не говоря уже о патентовании отечественных изобретений за рубежом.

У Роспатента сегодня нет денег. Помощь приходит из-за рубежа. Международные фонды готовы поддержать Роспатент, но в обмен они просят информацию, поэтому вот уже несколько лет наши технологии, разработки, ноу-хау совершенно официально уходят за рубеж.

Замедлились темпы снятия с производства устаревших машин, конструкций, технологий. По этой причине на большинстве российских предприятий инновационная деятельность высокого порядка, направленная на принципиальные усовершенствования, не имеет смысла. Для них единственно подходящим видом инноваций становится замена основных фондов. Причем время, когда инвестиции еще возможны, очень быстро уходит – вместе с разрушением кадрового потенциала предприятий. Это обстоятельство обрекает ряд отраслей российской экономики на растущую технологическую и финансовую зависимость от зарубежных стран.

Статус научного комплекса в российской экономике не соответствует тенденциям в мировой системе хозяйствования. Для изменения ситуации требуются целенаправленные усилия со стороны государственных органов и всех хозяйственных субъектов. Причем усилия должны быть направлены на изменение не только уровня оплаты труда ученых и его оснащенности, но и сложившегося общественного сознания. Необходимо сформировать социальный заказ научному комплексу, который бы обеспечил соответствие между наукой, инновационной сферой и структурной реорганизацией экономики и требованиями, диктуемыми современной цивилизацией. В этой связи перед Россией стоит актуальнейшая задача выработки соответствующей стратегии научно-технического и инновационного развития, которая опиралась бы на имеющийся научно-технический потенциал и была бы направлена на содействие структурным изменениям в российской экономике, повышающим ее конкурентоспособность.

Российская наука: взгляд изнутри

8 февраля отмечается День российской науки. Как оценивают ее состояние и потенциал развития люди, непосредственно вовлеченные в процесс генерации и продвижения новых знаний, — ученые, предприниматели, чиновники? В преддверии этого дня мы публикуем результаты опроса, проведенного исследователями Высшей школы экономики. Эксперты — представители органов власти, научных организаций, вузов, инновационных компаний и общественных организаций — рассказали, как они видят текущую ситуацию в российской науке .

Исследование проводилось в конце 2015 года в рамках экспертно-аналитического сопровождения разработки Стратегии научно-технологического развития России до 2035 года по заказу Минобрнауки России. Было опрошено около ста экспертов.

Позитивные факторы

В числе наиболее сильных сторон российской науки опрошенные эксперты видят многолетние традиции исследовательской деятельности (62,3%), наличие заделов по ряду ключевых научных направлений (60,7%) и высококвалифицированных кадров (52,5%). Значительная часть респондентов указали на исторически сложившееся у населения стремление к творчеству и изобретательству (47,5%), а также масштабную сеть научных организаций (39,3%).

Рисунок 1 ― Вопрос: «Каковы, по вашему мнению, наиболее сильные стороны российской науки?»

В самом деле, России, в отличие не только от новых индустриальных (Гонконг, Сингапур, Южная Корея, Малайзия, Индонезия и др.), но и некоторых развитых (например, Япония) стран, не пришлось создавать национальную науку практически с нуля, т.к. фактически она была получена в «наследство» от СССР. В последующие годы размер национального комплекса России существенно сократился, но он по-прежнему остается одним из крупнейших в мире, уступая по абсолютным масштабам Китаю, США и Японии. Правда, по «насыщенности» экономики исследователями (численности в расчете на 1 тыс. занятых в экономике) Россия отстает почти от двадцати стран. Аналогичная ситуация и с внутренними затратами на исследования и разработки: входя в десятку стран-лидеров по общему объему затрат, страна занимает весьма скромные позиции по их доле в ВВП (в 2014 году 1,2% в России при 3,93% в Израиле; 3,55% в Финляндии; 3,41% в Швеции; 2,79% в США) и удельному объему (в расчете на душу населения). Тем не менее, Россия сохраняет сложившиеся и весьма устойчивые традиции научной деятельности, учет и развитие которых представляется необходимым.

Что касается высококвалифицированных научных кадров, то здесь заслуживает внимания возрастная структура исследователей и их публикационная активность. Ситуация с этими показателями в последние годы развивалась противоречиво.

С одной стороны, заметно выросла доля исследователей в возрасте до 39 лет — с 31,8% в 2008 году до 43,3% в 2014 году, несколько стабилизировался размер группы ученых старших возрастов. В то же время эти явно позитивные и обнадеживающие сдвиги компенсировались сокращением численности ученых наиболее продуктивных возрастных групп (40—49 лет с 16,7 до 13,2%, 50—59 лет — с 26,3 до 20,6%).

Сохраняются проблемы, связанные с распределением высококвалифицированных кадров по областям науки, его соответствием приоритетным направлениям социально-экономического и научно-технологического развития страны в средне- и долгосрочной перспективе, актуальным и будущим вызовам и ограничениям.

При этом показатели продуктивности деятельности в науке (результативности и эффективности) оставались в целом на не слишком высоком уровне. Так, хотя с 2011 года доля публикаций России в научных журналах, индексируемых в международной базе данных Web of Science, возросла с 1,7% до 2,05%, этот показатель ниже, чем он был в начале 1990-х годов, а также заметно уступает значениям, характерным для глобальных лидеров научно-технологического развития (Франция — 4,6%, Германия — 6,7%, Китай — 17,6%). Еще большее отставание наблюдается по уровню цитирования публикаций.

Российское государство в последние годы предпринимало масштабные и активные усилия по улучшению сложившейся ситуации, однако пока улучшение позиций страны в глобальном научно-технологическом пространстве идет медленно.

Проблемные области

К наиболее острым проблемам российской науки респонденты отнесли дефицит специалистов, обладающих компетенциями по передовым и актуальным научно-технологическим направлениям (52,5%), относительно высокий средний возраст научных кадров (57,4%), а также низкий в целом спрос на научные результаты в экономике (42,6%) и слабую интеграцию с бизнесом (50,8%).

Рисунок 2 ― Вопрос: «Какие проблемы развития российской науки, на ваш взгляд, являются наиболее острыми?»

Эффекты и перспективы

Несмотря на ряд серьезных инициатив по поддержке науки, реализованных в последние годы, их позитивный эффект эксперты оценили весьма сдержанно.

Наиболее действенными они считают субсидирование предприятий, реализующих проекты совместно с научными организациями и вузами (в соответствие с постановлением Правительства РФ от 9.04.2010 г. № 218). Здесь на наличие позитивных эффектов указали около половины респондентов — 48,3% (см. рис. 3). В сущности, эта мера направлена на развитие кооперации научных организаций, высших учебных заведений с бизнесом, состояние которой респонденты ранее оценили довольно негативно. Также эксперты выделили реализацию программ инновационного развития крупных компаний и новые инициативы по развитию в России цивилизованного рынка интеллектуальной собственности.

В качестве перспективных (рис. 4) респонденты указали на такие инструменты регулирования, как реализация государством масштабных научно-технологических проектов, развитие системы фондов поддержки науки, проведение институциональных реформ.

Рисунок 4 ― Вопрос «Какие мероприятия будут, на Ваш взгляд, способствовать повышению продуктивности научной деятельности?»

Надежды на прорыв в науке и использовании ее результатов более половины (53,4%) респондентов связали со становлением и развитием исследовательских подразделений инновационных компаний. В общем это соответствует пониманию сути инновационных процессов, которое развивается в экономической теории и доказывается практикой. И хотя в настоящее время в России роль бизнеса в исследованиях и разработках ниже, чем в ряде стран (в 2014 году доля предпринимательского сектора в структуре внутренних затрат на науку составила 27,1% (32,9% в 2000 году), в Германии — 65,2%, Италии — 44,3%, Бразилии — 45,2%), эксперты, очевидно, видят потенциал компаний как важнейшего игрока в сфере науки, технологий и (особенно) инноваций (рис. 5).

Рисунок 5 ― Вопрос: «Кто, на ваш взгляд, скорее всего, способен обеспечить прорыв в науке и использовании ее результатов?»

Функцию формирования заказа для науки (рис. 6) большинство опрошенных экспертов (82,5%) возложили, прежде всего, на государство. Необходимость участия в этом процессе бизнес-сообщества признали более половины респондентов (56,9%). Такой взгляд, очевидно, отражает сложившееся в России за многие годы доминирование государства в финансировании науки, ее организационной структуре и иных характеристиках.

Наконец, отвечая на вопрос о месте и роли науки в социально-экономическом развитии России, две трети респондентов (70,2%) назвали сектор исследований и разработок основой национальной безопасности, более половины (52,6%) считают его источником интеллектуального и культурного развития. Драйвером новых секторов экономики науку назвали 47,4% участников опроса. При этом каждый десятый полагает ее вклад незначительным.

Так или иначе, экспертное сообщество поддерживает и развивает, что вполне естественно, утверждение о ключевой роли науки и технологий в прогрессе экономики и общества. Озабочено проблемами развития национальной науки и государство, но, по мнению экспертов, оно должно действовать здесь более последовательно и системно.

Авторы: Михаил Голанд, Галина Китова и Татьяна Кузнецова

Источники:

http://ifilosofia.ru/otvety-na-voprosy-po-istorii-i-filosofii-nauki/552-osnovnye-jetapy-razvitija-nauki-v-rossii.html
http://studwood.ru/1229034/pravo/sostoyanie_nauki_rossii_segodnya
http://www.hse.ru/news/science/173730621.html